"Из этого следует одна полусумасшедшая гипотеза, а именно: в гос. договорах норма - for, а..."
Гипотеза здравая. Единственно, условия for и аt не связаны. Основания прекращения/расторжения разные.

Now, where is the meat? (c) А стоит ли искать-то?
У меня вопрос: А ЗАЧЕМ (и дла КОГО?) переводить на РУССКИЙ язык условия тендера на договор исследования рынка смазок/масел в ИНДИИ? Что, в России есть такие крутые спецы? По индийскому рынку лубрикантов? Не читающие по-английски? Сомневаюсь я... (с) Сдается мне, Аndy (i) из праздного любопытства этот тендер mistook for a model (в порядке самообразования) и от неча делать вопрос в форуме задал (в этом случае см. мое звуковое предупреждение; рекомендую обратиться к юрисдикциям, где английский язык, такскать, автохтонен); (ii) из праздного любопытства своего руководства/заказчика пустой работой занимается; или (iii) в силу некомпетентности оного же это хамство переводит. Потому как прочтет начальство (заказчик) это дело, и поймет, что это не для него писано. В последних двух случаях перевод по беглом ознакомлении полетит в корзину. А посему работа делается ЗАВЕДОМО в корзину. Так что бодаться, ломать копья по этому поводу не считаю целесообразным. Засунуть это "for convenience" в... Забить (с) туда. "По усмотрению (без указания причин)".
Now, Ведун.
"запихать свои for cause и for convenience в куда им там convenient и поперхнуться ими, просто на том основании, что нашим законодательством такие основания расторжения не предусмотрены."
Правильно посоветовали. С парой оговорок. НАШИМ законодательством. Если договор подчинен американском праву... ну, или тому же праву Индии, то... извините. Кинут for convenience, и придется куковать c surplus. Плавали, знаем (с). Второе. "Нашим законодательством не то, чтобы совсем не предусмотрены, но допускается. Ст. 416, 417 ГК РФ. Другое дело, что ТНIS language is unenforceable. Основание в НАШЕМ суде доказывать придется. В американском, в индийском - нет.
Аt (*) convenience - это уже не по моей части. Это лингвистам/филологам. А мы, типа, маляры (с) Английский учили по бонку (by bonk, (c) Earl:)

"... мне интересно Ваше мнение - с большей вероятностью мы здесь видим что? Сознательное разделение терминов или невольную - в силу большей распространенности штампа "at convenience" в повседневной речи - подмену "классического" предлога "полужурналистским"?

http://www.wrh.noaa.gov/sgx/cpm/sdmagreementform.pdf
и
http://www.acqnet.gov/far/ProposedRules/1999-603.pdf

Оба договора заключены от имени USG. В первом "at", во втором - "for". Ни в первом, ни во втором случае ИМХО нет никаких оснований полагать, что эти оговорки имеют разный смысл, хотя бы на уровне обертонов / subtle shades of meaning, как выше говорил V. Таких примеров, на самом деле, много.

В Black's ссылок нет, я привел полный текст статьи.

На cornell в процессе сбора доказательной базы ходил (и куда только не ходил :-) ).

Суть спора: я считаю, что "at" в этой формулировке про convenience ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ, оно сюда вместо "for" приблудилось из "коммерческого оборота" и употребляется innocently, просто по невнимательности. Максим Козуб считает, что фразы "at convenience" и "for convenience" имеют отчетливо разный юридический смысл. Что скажете, сэнсей?