DictionaryForumContacts

 A.Rezvov

1 2 3 all

link 16.04.2019 8:57 
Subject: need not leave antitrust law behind gen.
That remains unclear. As these online platforms’ size and power increase, competition authorities will face challenging legal issues as to the algorithms’ possible manipulation of the perceived market price and the liability of drivers and the platform. While the effects on the market may resemble horizontal collusion, the conditions for establishing a hub-and-spoke conspiracy may be absent. True, the parallel use of the same algorithm may give rise to concern. Yet whether it is sufficient to facilitate a finding of illegality remains to be seen.35 One federal district court in 2016 refused to dismiss a private antitrust complaint against Uber’s CEO and drivers for generating “supra-competitive prices” through their agreement to use the Uber pricing algorithm.36 As Judge Rakoff aptly noted, “The advancement of technological means for the orchestration of large-scale price-fixing conspiracies need not leave antitrust law behind.”37 But the antitrust complaint overcame the first legal hurdle. It must next survive summary judgment.

Примерные соответствия, которые приходят на ум: "не позволяет оставить без внимания антитрестовское законодательство", "не означает, что антитрестовским законодательством можно пренебрегать" и т.п. Но длинновато. "Не повод списывать..?"

 Rus_Land

link 16.04.2019 9:26 
Тут, имхо, смысл вообще в другом: чтобы это самое законодательство не отставало от The advancement of technological means...

 triple

link 16.04.2019 9:27 
заставляет оглядываться

 Alex16

link 16.04.2019 10:10 
антимонопольное зак-во

 A.Rezvov

link 16.04.2019 10:31 
to Rus_Land:

Интересная мысль, мне она в голову не приходила... Подкупает очень осмысленный вариант перевода. Однако вяжется ли она с возможными значениями фразового глагола?

 leka11

link 16.04.2019 10:32 
"не отставало" +1

- антимонопольное зак-во не должно отставать от развития методов/приемов orchestration of large-scale price-fixing conspiracies

 leka11

link 16.04.2019 10:34 
см. примеры из сети
"...законодательство не успевает за развитием цифровой экономики, ..."
"...законодатель не успевает за развитием общественных отношений, в силу чего возникает пробел..."

 A.Rezvov

link 16.04.2019 10:36 
to leka11:

Опять же, мне нравится Ваш вариант (о том, что законодательство не успевает, я в курсе), но действительно ли об этом шла речь?

 A.Rezvov

link 16.04.2019 10:45 
Усомниться в том, что судья говорил об отставании законодательства, заставляет, например, вот этот текст, кратко излагающий суть дела:

Meyer v. Kalanick and Uber Technologies, Inc.
U.S. Court of Appeals for the Second Circuit
Tab Group

Second Circuit upholds online contract and arbitration provision
August 17, 2017

The Second Circuit held that the mobile registration process at issue created an enforceable contract.
U.S. Chamber files amicus brief
October 31, 2016

The U.S. Chamber filed an amicus brief in the Second Circuit arguing that the mobile registration process completed by app users signing up for a rideshare service created an enforceable contract. Under the standards governing conventional contracts in most States, a consumer is bound by the terms of a contract as long as a reasonably prudent person would be on notice of the terms of the contract. The Chamber’s brief argued that the mobile contracting process in question, which resembles numerous other online contracts, easily met this standard, and that there was no basis to alter traditional contract law simply because the contract was formed electronically. The brief also urged the courts to reject the plaintiffs’ argument that heightened scrutiny should be applied because the contract contained an agreement to resolve disputes through arbitration. As the brief explained, that argument conflicts with the FAA, which prevents courts from applying special rules to contracts simply because they require arbitration.

Andrew J. Pincus, Evan M. Tager, and Archis A. Parasharami of Mayer Brown LLP served as co-counsel for the U.S. Chamber of Commerce on behalf of the U.S. Chamber Litigation Center.

http://www.chamberlitigation.com/cases/meyer-v-kalanick-and-uber-technologies-inc

 leka11

link 16.04.2019 10:48 
в начале приведенного Вами абзаца написано "competition authorities will face challenging legal issues as to the algorithms’ possible manipulation of the perceived market price "

у них трудности с оспариванием ценовых манипуляций в связи с недостаточностью правовой базы

концовка тоже показательна - "antitrust complaint overcame the first legal hurdle. It must next survive summary judgment"

 leka11

link 16.04.2019 10:57 
если раздел дочитать до конца, то и в той части ничто не противоречит этому

 A.Rezvov

link 16.04.2019 11:02 
у них трудности с оспариванием ценовых манипуляций в связи с недостаточностью правовой базы

Да. И "концовка тоже показательна". Но из этого, на мой взгляд, никак нельзя сделать вывод, что судья говорил именно об отставании законодательства (которое действительно отстает), а не о чем-то другом.

 A.Rezvov

link 16.04.2019 11:04 
Добавлю, что о трудностях "с оспариванием ценовых манипуляций" говорят авторы текста, которые (в других местах) не забыли упомянуть о том, что их точку зрения на регулирование виртуальной торговли далеко не все разделяют.

 A.Rezvov

link 16.04.2019 11:07 
и в той части ничто не противоречит этому

Я не готов принять этот довод. Этого мало.

 leka11

link 16.04.2019 11:09 

см. интересную ссылку http://www.arnoldporter.com/en/perspectives/publications/2018/04/pricing-algorithms-the-antitrust-implications
"..US enforcers take the view that the legal standard for finding unlawful collusion does not need to change in the context of pricing algorithms,...
...
But increasing use of pricing algorithms does pose enforcement challenges. ...
....All of this has led some to call for rethinking ***whether current law adequately addresses the potential for anticompetitive outcomes in the digital age."

 A.Rezvov

link 16.04.2019 11:13 
to leka11:

Д я же не спорю. В том тексте, с которым я работаю не первый день, подобных мыслей много. Они мне и так хорошо знакомы.

 A.Rezvov

link 16.04.2019 11:22 
Кстати говоря... Фраза о том, что the legal standard for finding unlawful collusion does not need to change in the context of pricing algorithms, действительно любопытна тем, что допускает и другое толкование.

Именно, нормы остались теми же самыми, поэтому истцы по антимонопольным делам (точно так же, как и все остальные!) должны их придерживаться. И всякие ссылки на развитие технологий сами по себе ничего не говорят суду: "Извольте, господа, должным образом доказать нарушение закона".

 leka11

link 16.04.2019 11:23 
а может Вы в своем упорстве и правы))

возможно, смысл в том, что не следует забывать про закон

"However, Judge Rakoff dismissed this argument and credited the “’genius’” of Mr. Kalanick and his company” with the ability to do so. Judge Rakoff proclaimed, “The advancement of technological means for the orchestration of large-scale price-fixing conspiracies need not leave antitrust law behind.”
http://law.fiu.edu/ubers-pricing-problem-genius-technology-may-fall-short-antitrust-laws/

 A.Rezvov

link 16.04.2019 11:42 
to leka11:

Я не уверен в своей правоте на все сто. Место для сомнения остается. Фраза какая-то увертливая. Но я пытаюсь исходить из возможных значений фразового глагола:

leave behind in British
verb (transitive)
1. (adverb)
to forget or neglect to bring or take

В этой интерпретации как можно понимать ключевую фразу о том, что прогресс технологий need not leave antitrust law behind? "Прогресс технологий не обязательно ведет к забвению закона (пренебрежению законом)".

 Эссбукетов

link 16.04.2019 12:00 
Rus_Land + 1

остроумное (aptly) противопоставление значений advancement и "фразового глагола"
продвижение [технический прогресс] не означает отставание [закона]

 Rus_Land

link 16.04.2019 12:22 
Да, вот, кстати, хорошо подмечено: с чего бы это судья aptly? Что там такого в этой фразе?

 Rus_Land

link 16.04.2019 12:42 
Прочитал уже весь абзац :-)
Мне кажется, там смысл не в том, что законом можно пренебречь/"забвить", а в том, что новые технологии позволяют так ловко организовать увеличение цен, что просто иногда непонятно, каким законом это можно "зацепить"...

 Amor 71

link 16.04.2019 13:28 
///Я не готов принять этот довод. Этого мало. ///
И правильно.
Тут прямо сказано, что новые технологии новыми технологиями, но не надо забывать, что еще и антимонопольный закон имеется. В том смысле, что прежде чем швырнуть жалобу в мусорную корзину, надо бы сначала очень внимательно сверить деяния Убера с антимонопольным законодательством.

Предположение, будто судья рассуждает каким должно быть законодательство, будто он какой-нибудь законодатель, не соответствует действительности.

 Amor 71

link 16.04.2019 13:37 
///в начале приведенного Вами абзаца написано "competition authorities will face challenging legal issues as to the algorithms’ possible manipulation of the perceived market price "

у них трудности с оспариванием ценовых манипуляций в связи с недостаточностью правовой базы ///

Нет. Здесь говорится о том, что это новое для них. Неопробованная область. Никогда раньше не обсуждалось и не сверялось с существующим законодательством. Поэтому нелегко определить соответствие существующему законодательству.

 A.Rezvov

link 16.04.2019 14:25 
to Эссбукетов:

продвижение [технический прогресс] не означает отставание [закона]

Фразовый глагол позволяет такую интерпретацию. С этим полный порядок. Непорядок в том, что по факту закон отстает. Тогда уж надо изменить формулировки: "продвижение техники не обязательно (не всегда) означает отставание закона".

Т.е, судья намекает, что закон изменится, или даже призывает его изменить. Но это, вероятно, не входит в его полномочия, на что уже указал выше Amor 71.

 Эссбукетов

link 16.04.2019 14:37 
нет ни малейшего желания что-то доказывать, чисто из любезности

первая же ссылка по запросу "прецедентное право США"

http://amerikos.com/usa/precedent-st/

"Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты".

 A.Rezvov

link 16.04.2019 14:48 
to Эссбукетов:

Нет сомнения, прецедентное право существует. Благодарю за то, что напомнили. Весьма возможно, что Вы правы. Буду думать.

 Amor 71

link 16.04.2019 15:24 
///
"Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты". ///

Какое отношение имеет всё это к делу?
Проблема в том, что программа Убер сделана таким образом, что она каждые 10 или 15 минут проверяет спрос и предложение (наличие водителей в дороге и количество заказов) в каждом отдельно взятом районе. Если водителей на данный момент больше, чем заказов, то цену спускают. А если заказов больше, чем водителей, то цену поднимают. Например, час-пик, авария, трафик, и никто не хочет ехать. Алгоритм тут же делает перерасчет и поднимает цену за поездку в несколько раз. Тут же появляются водители, желающие принять такой дорогой заказ. В судебном документе об этом и речь. Не нарушают ли Убер вместе с водителями антимонопольный закон, искусственно завышая цены в несколько раз как только появляется повышенный спрос? Вопрос, конечно, интересный, и юристы пока не пришли к однозначному выводу.

 Rus_Land

link 16.04.2019 15:38 
Под интерпретацию Амора можно сказать, что Убер, с задейсвованием новых технологий, антимонопольное законодательство "обходит", а судья погрозился пальчиком, низзя, мол...

 Amor 71

link 16.04.2019 16:04 
Из текста выходит, что некий private antitrust complaint поступил в суд. Убер попросил судью не рассматривать это дело (они настаивают на том, что их бизнес только в обеспечении программы, за что получают долю от водителей, и они не занимаются перевозками людей). А судья метко (aptly) заметил в своем решении, что использование новых технологий вовсе не означает, что можно игнорировать антимонопольный закон и искусственно завышать цены.

Get short URL | Pages 1 2 3 all