А еще сообщу, что я видел и у гения гениев тоже признаки некоторых прегрешений против правил русского языка, но блох не ловил. Но пусть побалуется и возрадуется...

pborysich

1. Думаю, что к значению "сильный" никакой особой пометы не надо, поскольку это нейтральный стиль речи. Можно было бы, конечно, дать комментарий в скобках: "сильный (в чём-то)", но не думаю, что это обязательно.

2. Никакого "вида" я не делал, не сочиняйте. Все Ваши аналоги явно разговорные, а "сильный", повторяю, - нейтральный стиль. Да, Ваши варианты синонимичны прилагательному "сильный", но они же синонимичны и другим членам синонимичного ряда ("моим" и "не моим"): сведущий, знающий, грамотный и пр. Надо просто четко разделить их по стилям и проставить соответствующие пометы, согласен. Тут могут быть, как мы видим, разные мнения. Что же, возражайте, подискутируем еще, только без "немножко нервно" ©, хорошо?

3. По поводу значения "мастерский". Оно следует из приведенного мной предложения таким же образом, каким следуют другие синонимы. Это вариант не альтернативный в смысле "противопоставляемый", а дополнительный, еще один, ОДИН ИЗ НЕСКОЛЬКИХ ВОЗМОЖНЫХ, который вполне можно употребить наравне с другими. А вообще хорошо, что Вы не согласны, именно об этом я и прошу всегда всех коллег: не говорите голословно "некачественно", "не нужно", "вредно", а аргументируйте свое мнение. Но в этом конкретном случае мне действительно непонятно, почему можно перевести "Вы ждете качественного перевода" (умелого, искусного, квалифицированного), но нельзя "мастерского". Если сможете прояснить этот тонкий семантический нюанс, то, пожалуйста, сделайте это - с удовольствием изучу. Вот сколько примеров на "ждет мастерского...":

http://www.google.ru/search?as_q=&as_epq=+ждет+мастерского+&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=lang_ru&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights= Понимаю, понимаю - мало ли что кто-то пишет в Гугле, и что - всё тащить в словарь? Нет, не всё, а только то, что явно напрашивается при чтении текста.

Syrira
1. См. выше о ботаничке в моем ответе Шумову (если поймете, что никакой моей девушки-"ботаники" не было, была девушка-"ботаник" в предложном падеже).
2. С Вашего любезного разрешения, я никуда не "лезу", а дискутирую наравне со всеми. Молодежный сленг вообще не имеет никакого отношения к делу, я писал на обычном современном русском языке.

*сказал бы такое слово... да неприлично только. (c)

русская суффиксация -- дело сложное и непредсказуемое.

ботанша -- еще может быть подруга ботана.

фемининных )

Однако ж, есть. В той же самой нашей школе была и Трудовичка.
А вот учительницу физкультуры физручкой почему-то не звали. Просто "физкультурница", и всё.

Ещё в школе было рисование или, как тогда это называлось, ИЗО.
Но эти учителя загадочным образом не приживались, поэтому и названия не успевали получить. Да и как их звать-то - рисовальщик? изошник? (про художника и говорить нечего).
В итоге эту должность стал совмещать любимый всеми физрук Евгений Михалыч (светлая ему память). Рисовальщик он был отменный, Педагог с большой буквы и просто прекрасный человек. Ветеран, фронтовик.

Экий какой двусмысленный набор фраз получился у Вас! Как первая связана со второй (не придираюсь, поверьте)? Уж извините за буквоедство (а может, и тугоумие).
1-й вариант. Дедушка - это рисовальщик-ветеран-фронтовик из предыдущего поста. Из чего следует, что он умный? Говорилось об отменном и прекрасном. Что именно ему, умному, можно? Почему и кому руки убрать прочь?
2-й вариант. Дедушка - это я. Если так, с этим трудно спорить, но я не обижаюсь, в отличие от более раннего случая с бестактным "не надо бы продвинутым в возрасте людям лезть..." (навеяло еще "Не ваше собачье дело, уважаемый товарищ" ©). Нет, я не женщина (опять же поверьте :-), но и крепким мужикам не очень-то приятны лобовые напоминания о бегущем времени. Вот интересно, как бы написавшая это реагировала, если бы я вежливо обратился к ней с вежливыми словами "Уважаемая бабушка!". Ну да ладно. Итак, дедушка - я. Насчет того, что умный, - это вопрос дискуссионный, без ложной скромности. А вот опять же "ему можно". Можно что?

В общем (мне еще нравится форма "вообщем"), начинаю утомлять.
Не взыщите - время позднее, да и наши начинают с гишпанцами сражаться на ТВ, мячик катая, надо поболеть....

“…Сильный
… 4. перен. разг. Достаточно сведущий, умелый в чем-либо, в какой-л. области; знающий. …”
http://www.efremova.info/word/silnyj.html#.Wgs5ByMY5zF

Так все-таки “нейтральный стиль речи” или “перен. разг.”?

1. Если выбирать из двух источников - официального нормативного толкового словаря и сообщений на форуме с рассуждениями некоего И.М.Х., - то как Вы думаете, какой надо предпочесть? Думаю, что здесь двух мнений быть не может, и все, включая Вашего покорного слугу, скажут "конечно, первый". Но нет, не спешите хвалить меня за объективность, а с другой стороны, не говорите, что я "выкручиваюсь". Всё-таки не отменяю сути своих предшествующих рассуждений, потому что - см. п.2 (там Вы поймете, что мои рассуждения нисколько не противоречат правильной трактовке словаря Ефремовой).

2. Уверен, что вы допускаете здесь некоторую подмену понятий. Мы ведь вели спор о переводных эквивалентах слова compétent, имея в виду, что, наряду с его "основными" (словарными) значениями, выраженными через русские переводные эквиваленты в официальных французско-русских словарях, могут также существовать (и действительно существуют) и некоторые другие члены синонимического ряда, не так ли? С одними из них Вы согласились, с другими нет. Опять ничего не путаю? В данном случае речь идет о значении "сильный (в чем-то)", которое я отношу к нейтральному стилю речи. Пока не вру?
Теперь переходим к разногласиям. У Вас появились сомнения в том, что это слово нейтрального стиля. Вы нашли подтверждение этому в словаре, ссылку на который любезно прислали. НО!!
Вы забыли (не буду, как Вы, язвительно добавлять в скобках "сделали вид, что", потому что не склонен искать в любом аргументе оппонента априорное желание что-то подтасовать) уточнить, что в этом источнике приведены толкования (а вместе с ними и некоторые стилистические пометы) под рубрикой "Значение слова сильный"!!! Аж три восклицательных знака потому, что это КРАЙНЕ ВАЖНЫЙ момент. Там даются толкования слова "сильный", а не слова "компетентный", и потому там приведены, естественно, слова, являющиеся синонимами к доминанте этого синонимического ряда (иначе "главенствующему синониму"), каковой является это самое слово "сильный", - сначала нейтральные синонимы типа "физически крепкий" и "мощный", а потом переносные значения, и в том числе, "умелый", "сведущий" и т. п.
Однако обратный ход рассуждений, какая-то "рокировка" здесь невозможны - это не математическое уравнение и не шахматная партия. Когда мы переходим к другой доминанте, "компетентный" (или "искусный", или "квалифицированный", или "мастерский"), она "тянет за собой" и совершенно другой синонимический ряд, где не будет места никаким "здоровенным" или "мощным, как танк". Я логично излагаю? Если Вы согласны и я нигде не нарушил ни логику, ни семантику, то тогда надо признать и тот факт, что и стилистическая принадлежность каждого из синонимов вовсе не должна совпадать с таковой для ряда с доминантой "сильный", правильно?
Как там нас учили в школе геометрии, помните? "Каждый квадрат - прямоугольник, но не каждый прямоугольник - квадрат". Так и здесь: значения "умелый", "сведущий в чем-л." всегда будут переносными по отношению к нейтральной доминанте "сильный", но из этого ни в коем случае не следует, что и наоборот (вышеупомянутая рокировка :-), соответственно, значение "сильный (в чем-то)" будет переносным по отношению к нейтральной доминанте "компетентный". Здесь вступают в силу совсем другие семантические сходства и различия. В моем понимании "нейтральность" слова "сильный" в значении "сведущий" ничуть не меньше, чем нейтральность остальных членов этого ряда ("знающий", "грамотный", "толковый" и пр.).

Если я убедил Вас (извините, если излагал довольно смутно, уже очень поздно, глаза закрываются), буду очень рад. Если нет - ничего страшного, но больше спорить, к сожалению, не смогу, все мои аргументы исчерпаны.

т.е. как "брык"

(хотя непонятно, как "кусь" сокращает "укус")

а какая эта часть, кстати? на первый взгляд - звукоподрожательное, но ведь не подражает никакому звуку.