Подтасовка заключается в том, что единая мысль, выраженная двумя предложениями ("всё же сотни авторов ПРОДОЛЖАЮТ ВНОСИТЬ СТАТЬИ, а тысячи пользователей ПРОДОЛЖАЮТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СЛОВАРЕМ, правильно? И только сейчас, когда я затеял эту тему, выясняется, что это не только не нужно, но, по мнению особо строгих критиков, даже вредно") искусственно и недобросовестно разбита на две части.
Сначала я говорю, что люди свои статьи вносят, и вносят, и вносят - и раньше, и теперь. И тут же, с (горькой) иронией, продолжаю, что почему-то бесполезность и даже вредность этой работы "выясняется" только сейчас.
А мой оппонент исследует ТОЛЬКО вторую часть, в отрыве от первой, невольно или сознательно искажая мою логику.

Ну хорошо, пусть даже формально я неточен - да, возможно, и раньше говорили об этих "бесполезности и вредности" пополнения словарей, но я и раньше, в других местах - в публикациях, на других форумах (а может быть, и на этом, не помню), - не соглашался с этим. К тому же к моменту открытия мной этой темы что-то давненько я не видел на форуме ни слова не только о ненужности внесения статей, но и вообще ничего на тему пополнения словарей. То есть получается, что, говоря "и только сейчас выясняется", я имел в виду ретроспективно обозримое время, а не дела давно минувших дней...
Да и какое значение имеют все эти хронологические разборки, если я уже на протяжении двух дней безуспешно пытаюсь добиться ответа на один-единственный вопрос - ЧЕМ вредно пополнение словаря? Говоря мне о вреде внесения "непродуманных/непроверенных/некачественных статей", мои оппоненты не открывают Америки, я и сам о том же постоянно говорю. То есть мы имеем дело с еще одной подтасовкой: я спрашиваю, в чем вред внесения ПРАВИЛЬНЫХ статей (для конкретики - опять чисто условно - случай с обозначением аХА), а меня всё время возвращают к вреду от НЕПРАВИЛЬНЫХ статей, о чем знают не только мои оппоненты и я, но и любой, даже начинающий, пользователь.
Второй капитальный вопрос, на который ни за что не хотят дать ответа, - как же мои оппоненты мирятся с ежедневным, ежечасным, ежеминутным пополнением словаря статьями других авторов и, больше того, используют эти статьи в своей работе? Если опять начнут открывать Америку, говоря мне, что грамотные специалисты смогут в океане "словесного мусора" отделить качественные статьи от некачественных, я опять отвечу, что и эта нехитрая мысль мне понятна и что об этом я тоже постоянно пишу. Да, надо читать entries ВСЕХ авторов избирательно, контролировать их, писать им сообщения об ошибках. Что поменялось с написанием мной первого сообщения? Понять не могу.

Я и затевал-то тему не вообще о пользе пополнения (об этом у меня есть отдельная брошюра), а о вполне конкретном отдельном аспекте этой работы - о желательности внесения русских переводных эквивалентов для слова одного языка также и в словари по другим языкам, если они там еще не зафиксированы. Однако мало кто откликнулся, большинство упражняются, увы, только в том, как бы в чем-то тормознуть меня, пристыдить, уличить. Продолжайте, продолжайте. Только, если упорно не хотите отвечать на четкие вопросы, на что имеете полное право, то хотя бы не упрекайте в слишком большой длине постов - ведь вас даже километровой простыней не прошибешь... Поимели бы совесть!

длинные простыни - это неэффективное средство вещания и ведения дискуссий
+
топикстартер может изъясняться только длинными простынями
=
топикстартер не в состоянии организовать эффективное вещание или плодотворную дискуссию
(следовательно, не надо за это браться)

как донести эту простую мысль? у кого есть идеи?

P.S. эх, "донести" в форме пирожка было бы круто.

Ну нет, господа, когда откровенная личная неприязнь выливается в уход от темы, в ответвления от поднятой темы и переход на всё новые и новые нюансы, в придирки к каждому слову, лишь бы только не подкрепить свои возражения доводами - тогда смысла в продолжении разговора нет. Спите спокойно.

он прошибал нас простынёю
о пополненьи словаря
а мы стыдили уличали
но зря

километры заштопанной простыни
да ещё и брошюру я создал сам
а люди вносят и вносят статьи
в океан словесного мусора

порхали пальцы пот струился
каретка ездила звеня
но неизменно выходила
х**ня

их нарезая из рулона
он по краям их подшивал
потом его в них завернули
финал

в организации дискуссий
других не в силах превзойти?
зачем же пыжиться мать вашу
ети

словами форумы менялись
нарылся термин про аХа
но тут все умники собрались
ха-ха

а есть лингвисты посильнее
для них аХа - не только дождь*
ты вуалируй тщательнЕе
наш Вождь

*http://www.youtube.com/watch?v=cOoyr02vFSs

http://youtu.be/-xKM3mGt2pE

вот да вот, мне тоже подумалось (уже не раз, но сегодня снова, особенно после 13.11.2017 23:04),
что здесь не так и плохо,
и что все необходимое у нат тут есть [и чужого нам не надо]

(from the yet unpublished)

Чтобы не толочь воду в ступе и не пускаться в повторение общеизвестных истин, приведу один пример:
https://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=downcut%20shears
Кто-то очень хотел пополнить словарь, может, даже был уверен в правильности перевода, а в итоге что? Разнобой. Вот вам и экономия времени ("пусть в словаре будет, чтобы по гуглу не искать").

А я и не участвовал гуглил. Я этим ресурсом (acronymfinder) пользуюсь так же давно, как и Мультитраном. Считайте, что это вариант бумажного словаря, в которые многие из нас заглядывают, минуя Гугл.

Хотя по отношению к полосе этот рез был нижним...
Мда. Надо это обдумать.

Это в МТ как-то установлено/принято, или Вы просто так думаете?

…au milieu des huées…
Ch. Baudelaire

Working as columnist, Joseph M. Hook
Firmly decided to publish a book.
Hating the works of too primitive style,
He wanted make all the readers to smile.

So, our character wished to use
Word and expressions with neither abuse
Nor intonations that could desecrate
Those who are sensitive to any hate.

Thus, for example, he strongly preferred
Saying “the wandered” rather than “herd”;
Not “imbecile”, but “unfortunate man”;
Always “the bottom”, and never “the can”.

Prior to sending his book – oh, bad break! -
Joseph committed a ghastly mistake:
He was so fool! He presented a draft
To very skilled and competent staff,

Skilled and intelligent, clever and smart
In scientific and technical art,
Best on the planet and best in the Heaven.
Briefly, the famous Magnificent Seven,

Known from radio, press and TV:
Wo, then DG, then SS, then IV,
Shu, TSB, and, of course, Mister T,
All constituting the heart of MT.

They, after reading initial lines,
Shouted in chorus: “Detention and fines!
You are not stupid, but merely mad!
Further, this English, tremendously bad!

You are a relic confusing the time.
Winter has passed, we go through the prime.
Where did you find such prehistoric turns??
Progress advances, antiquity burns.

Are you poetic? We do not permit!
Do you like flowers?! Much better is shit!
Do you love women?! But men are more fine!
Let us drink hog-wash instead of the wine!”

Joseph convulsed and fell into faint.
Loss of the memory, stupor, constraint…

*****
Bang!... I awaked and saw Paradise.
Shadows dispersed. I’m happy! Sunrise!!!
_____________
От автора.
Написал, как мог, по-английски, но отнюдь не с той целью, естественно, чтобы поразить чье-то воображение. Учитывая мой всем известный уровень начальной школы, такие претензии с моей стороны были бы просто смешны. Объяснение простое: некоторые слова в конце выступления хора знатоков я бы не смог произнести по-русски в публичном месте, а на другом языке – вроде бы не так страшно, получается что-то типа эвфемизма. Общеизвестный психологический феномен: россиянам легче употребить на людях вместо неприличного русского слова более «красивое» иноязычное. Застенчивая девушка, приходя на прием к гастроэнтерологу, не решается четко выразить, в чем проблемы с её животиком, поэтому, чуть смущаясь, произнесет довольно спокойно «диарея». А если кто из суперсовременных предпочитает открыто писать на форумах буквообразования типа «х**ня» и прочие прелести, без колебаний оставляю им это сомнительное удовольствие.