Оказание поддержки А в рамках проекта в следующих, помимо прочих, вопросах:

????

или - в других конструкциях:
включая, среди прочего, следующие.....

включает, но не ограничивается...

Спасибо. На нем или вариациях остановлюсь. "вкл но не огра" звучит действительно коряво.

Точно. Только согласовывать не хочется )

: what does this actually mean?

It means that the things named are part of something larger, and the larger thing may also have other parts. For example, the alphabet includes, but is not limited to, the letters A through E, as well as J, K, and W.

"Including but not limited to" is language typically found in contracts. It enables the contract writer to make claims later without having given all details of their description at the time the agreement was made. Sometimes the wording is "including without limitation."

Это не подойдет точно.

после этого - иногда "следующее" и : а потом перечисление, а иногда просто перечисление

еще: включая, но не ограничиваясь таковым...

С точки зрения "нормального" языка Вы правы. Дело в том, что в обычном английском просто including тоже достаточно. Но в юридическом тексте специально, отдельно подчеркивают, что перечисление не является исчерпывающим. Также и по-русски мы должны это передать тем или иным способом.

nephew +1
на любителя ещё:
– в том числе, но не исключительно –

это перл несложного юрперевода.

варианты:
- Оказание необходимой А поддержки в рамках...
- Оказание поддержки, необходимой А, в рамках...
- Оказание поддержки, необходимой А в рамках..., ...

Может, это не совсем правильно, но "включая, в частности" мне тоже как-то роднее.
Кстати, разок однажды попалось (по-моему, в договоре) "включая в том числе" )

"включая, но не ограничиваясь" - калька, проистекающая из элементарной лени подумать, в чем смысл фразы, и наплевательство на нормы русского языка.

A. “Including” means “not limited to”
It has become a convention in federal law that the term “including” means whatit usually means in English. It is a nonexclusive “for instance” type of phrase. If I say I have some change in my pocket, including a penny and a dime, most people would expect that I might have some other coins as well. Few would think I meant to exclude that possibility. But in legal writing in general, there seems a worry that “including” means that what follows is a complete list of the elements. There are even a few federal laws that use the term “including but notlimited to.” The “but not limited to” should be thought of as surplusage.

Из книги Statutory Construction and Interpretation.

По этому поводу хочу особо отметить, что при выборе перевода этого выражения возможен и такой аргумент: в оригинале есть избыточность — и я её воспроизвожу в переводе. Лично я так и делаю. Может быть, не во всех случаях, но в данном.

Alex16, в хорошем русском «этим/таковым» должно стоять после перечисления.

А Вы попробуйте перечисляемое сразу же после скобок в строку написать. Затем прочтите вслух, при этом лучше всего кому-нибудь другому. И когда будете читать, Вам, возможно, почувствуется, каково оно.

Евгений, вообще-то этот оборот больше для письма и чтения - на письме это "не ограничиваясь" заключено в скобки, поэтому не нарушает никаких норм, а при чтении я бы сделал перед скобками и после них небольшу паузу и выделил бы то, что в скобках, интонационно - попробуйте так сделать.

ОК. Мне не нравится, и я не понимаю, зачем так напрягаться, когда можно написать «включая, помимо/в числе прочего» (для сторонников избыточности) или «включая/в частности» (для не считающих важным отразить намеренную избыточность автора).

* избыточности не хотелось бы и мне, но хотелось бы точности при переводе. *

идем по второму кругу, многие англояз. юристы считают, что сама английская конструкция избыточна, и что так не надо. Другие — что не избыточна. Третьи, что избыточна и хорошо!!

Кто бы из них ни был близок к посинению, я придерживаюсь текста.

Нигде не употребляют нагромождения типа "в том числе, помимо прочего", "включая среди прочего" и т.д. Но сплошь и рядом - "в частности" и "в том числе".

Уже упоминалось в рамках данной дискуссии, что в переводе иностранных документов вполне могут быть формулировки, которые в русском юридическом употреблять не принято. Но если это соответствуют исходному смыслу и не противоречит норме русского языка, то они вполне могут употребляться.

То есть то, что «у нас так не пишут» — один из аргументов, но не абсолютный.

А вы хоть раз видели "включая, но не ограничиваясь" в русскоязычном (не переводном) тексте?