Насчет раздельного написания "то же" в словосочетании "одно и то же" наслышан, поверьте на слово. Описку, допущенную в спешке, остальные сотни коллег, все без исключения, мне простят.

"Включаю игнор" (какая жуть!) - это по-латыни, если не изменяет память, dixi?
(Нет-нет, на случай, если опять придеретесь, я и про dico - dixi - dictum - dicere тоже читал.) Но я ведь уже писал - диксите (пардон, игнорьте) сколько угодно, это ведь не изменит ни понимания, ни взаимопонимания. От второго отказываетесь напрасно (я не "биться" за него предлагал, а мирно прийти к нему, с праздником поздравил, а Вам угодно в душу плевать. Я же говорил - incurabilis).

Боюсь опять прочитать неправильно, ведь мне это так свойственно... :-)
Но если я прочитал таки правильно, то Вы уж, пардон, загнули - это ж просто приговор, на такой строгий диагноз даже я, обидчивый ворчун, неспособен. Нет, думаю, просто некоторые девиации воспитания, а может, гормональное. Гадать-то мы можем, но публично ставить диагноз - ни-ни.

Вот SRES**, которая, невооруженным глазом видно (это образно, а если по факту - не видя никаким глазом, чую), достойный человек, - та говорит "оппонент с юмором". Ну не знаю, не знаю, ничего себе юморок, от которого удавиться хочется... То есть - диапазон оценок очень широк. Это тебе не про недоказанные properties, понимашь, покруче загогулина!

порадовали тургеневские "гормональные девиации" взамен "климакса" (Эзоп, умри!); такое впечатление, что некое известное многим тут головоногое попало в машинку времени и заодно научилось оформлять текст согласно грамматик.

Всех не пере..., ой, не переделаешь, но стремиться-то к этому надо...
А что значит "у некоторых есть свой..."? Это как, не понимаю? У Вас тоже есть фавориты (нет, нет, не те, что были у Екатерины Великой, на эту тему я не любопытен)? У меня, например, нет ни любимчиков, ни ненавидимых (если кто помнит, в силу возраста, поэта-песенника по фамилии Лебедев-Кумач, так вот он говорил "нет для нас ни черных, ни цветных"). Лишь бы не трогали, и этого достаточно. Или "свой единственный" надо понимать так, что ежели выбрали, впились, то это пожизненная пытка? Я наивно полагал, что здесь, да и на любом форуме, по умолчанию все равны. Кто-то наверняка знает намного больше меня, но логично ведь предположить, что кто-то другой знает еще больше, чем этот первый "кто-то". Но выпячивать свои знания и строить на этой высокой самооценке свое отношение к людям "низшей категории" (пардон, унтерменшам) всегда считалось, опять же наивно полагал я, просто неприличным. Или как?

Ага, вот увидел, начав просматривать перед отправкой, реплику от Shumov'a. Знаете, коллега Шумов, вот Саша Пушкин писал: "Стерн говорит, что живейшее из наших наслаждений кончится содроганием почти болезненным. Несносный наблюдатель! знал бы про себя; многие того не заметили б." (Это про Лоренса Стерна, автора "Сентиментального путешествия..." и "Тристрама Шенди"). Так вот, уважаемый, Вы тоже, пожалуйста, без того... этого... без уточнений. Эзоп-то реанимируется в Вашей голове, а припишут-то пакость мне. А я в публичном пространстве чист, как Агнец Божий. А в жизни - так это ж никому ни про кого знать не надобно...

Wlastas - они были! но автор там видимо что-то подредактировал, поэтому из головы (из-под подкорки, где самая мякотка, ням) вылилось не совсем так, как там поначалу сформировалось. но мы-то знаем!

Нет, это же просто сокровище какое-то! А еще говорят, что "всё всегда сбывается" - это миф. Вот вам, циники и маловеры!

2. Лыко - в строку. Вот Вы как раз и подводите меня к этому пристойному занятию, спрашивая по поводу shot. Читал я внимательно ту полемику. Должен признаться, что сознательно не участвовал в ней, поскольку, как многие, наверное, знают, да я и не скрываю этого (но и отнюдь не горжусь этим :-), а, наоборот, сокрушаюсь по этому поводу, но не стыжусь - так сложилась жизнь): речь о том, что "лирический", "художественный" и "бытовой" английский у меня на очень недостаточном уровне, - этот язык у меня на третьем месте, а перевожу я с него и на него, по большей части, специальные тексты.

Тем не менее, если говорить конкретно об интересующей Вас фразе, то она не показалась мне слишком сложной, и я сразу воспринял и "почувствовал" её точно так же, как большинство коллег, а именно в смысле "свалил, сбил с ног" и т. п. (но, конечно же, не уголовно-ментовское "завалил", там совсем другой смысл). Ваше же личное предположение "стрелял в жилет, точно зная что не пробьёт. Для того чтобы задержать..." кажется мне, если честно, немного натянутым. Ну конечно, если говорить о конечной цели, то, может быть, так и было (если мы имеем подтверждение этому в дальнейшем описании), но всё равно, чтобы задержать, его же именно и "сбили с ног" выстрелом в жилет. Именно такова основная семантика английского глагола, а никаких значений, близких к "задерживать", я нигде не видел. Кроме того, мне приходилось много работать с ведущими специалистами в области конструирования, изготовления и испытания бронежилетов, и я не понаслышке знаю, что в ряде случаев при попадании пули в бронежилет человека вполне можно свалить с ног.
Повторю: мне, конечно, лестно, что Вас интересует моё мнение, но, пожалуйста, при анализе этого ответа помните о важной оговорке насчет моего уровня "бытового" английского, которую я сделал выше.

Вы, нынешние, нут-ка! О_о

В последнем Вашем замечании моего по поводу "согласно грамматик" я ничего не понял. Давайте договоримся так. Сейчас я баинькать иду, поздно уже, только выдам пару предположений о том, как расшифровываются Ваши загадки, а Вы, ежели соблаговолите (если нет, тоже роптать не буду), подтвердите завтра одну из моих версий, а если ни одна не верна, втолкуйте неразумному свою. Хорошо?

Итак.
1. Вы считаете, что грамотны оба написания. Это вряд ли - вижу, что человек вы, хотя и вредноватый :-), но грамотный и начитанный. (На всякий случай, я настаиваю на том, что правилен лишь дательный падеж, а родительный - канцеляризм.)
2. Вы сознательно употребили неправильную форму в порядке "стёба" (ненавижу это слово, но синоним с устатку подобрать трудно). Если так, то зачем это в серьезной дискуссии?
3. Это аллюзия на какую-то цитату, то есть кто-то когда-то где-то так сказал, и Вы обыгрываете эту шутку. Но можно предположить ведь, что не все об этом высказывании слышали, и тогда зачем гиперсарказм в стиле "отыскалось ведь все-таки сокровище"?!

Моё понимание правил диалога таково, что шутить, иронизировать, остроумничать можно и иногда даже нужно, но надо при этом знать меру и не превращать допустимую иронию в издевательские насмешки.

Заранее спасибо за ответ (if at all).

Всем спокойной ночи.

о-хо-хонюшки...

ну и ладно. всё, что написал было - стёр. гори оно всё огнем.

(пригорюнился и головушку повесил)

А почитайте-ка Вы лучше, кому интересно, мою страшную новогоднюю сказку в соответствующем off-сообщении.

Всех с наступающим Новым годом! Желаю сбытия мечт!

я_твой_треножник_шатал.jpeg