вот все, что могу рекомендовать

on a lighter note though, не знаю, заметили вы это за собой или нет, но со стороны, вероятно, виднее: отрадно и вселяет надежду то, что еще какие-нибудь два-три года назад, когда вы были, если не ошибаюсь, штатным переводчиком у клириков, основным – и, как вам казалось, убойным – вашим аргументом в ответ на любые попытки побудить вас think out of the box был следующий: «вот мне старший партнер (средний партнер, младший партнер, ассоциат, помощник ассоциата, секретарша младшего паралигала – неважно!) сказал «индира hанди», значит, буду писать «индира hанди».

и ты, мол, тост, мне не указ, я бы на тебя посмотрел, как ты отвечал бы этому партнеру (секретарше партнера, и далее по списку...) на моем месте

а то вон гляди выгонят с работы, то-то ты запоешь

на что мною вам, если помните, с незлобивой ухмылкой выдвигался следующий аргумент: «простите, алекс, а если вы смените работу и на новом месте внезапно нарисуется новый партнер (секретарша партнера и далее по списку...), который вам скажет переводить ВОТ ЭТО и вовсе совсем по-другому, вы что, так и возьмете под козырек и не размышляя под него (нее...) ляжете?»

на что ответа от вас, как водится, не поступало – слишком больно было, видать, представить вам такой сценарий развития событий...
теперь, вероятно, боль притупилась, пообвыклись вы, наверное... – почему, не знаю и даже боюсь предположить, хотя соображения свои на сей счет имею (

так вот что наполняет сердце радостью и заставляет смотреть в будущее с tempered optimism, это следующее - и снова, нет ни малейшей уверенности в том, что вы это за собой отследили, поэтому скажу вслух – you are now acting in a much more mature way, whereby вы более слепо не принимаете к исполнению любую благоглупость, которую вам выдает (и навязывает) начальство (пруфридер, секретарша начальника и далее по списку...), а наконец начинаете предлагать собственное видение проблемы и ВАШИ СОБСТВЕННЫЕ, не навязанные системой властного подчинения в «фирме» вполне вменяемые варианты перевода

вот за что хочется снять перед вами шляпу, внутренне радуясь: еще одного отбили, не дали ему не приходя в сознание перекинуться на dark side
even though much still have you to learn… ©

удачи вам!

насчет же «порядка», as opposed to «принципы, правила, нормы» и т.п. – насколько слово «policies» полисемично в английском языке, настолько же и переводы его на русский будут разнообразными, диктуемыми конкретным контекстом:
если вы переводите, допустим, статью из договора о найме фриланса под названием “cancellation policy” (где написано, например, что если клиент отменяет вашу работу менее чем за 60 дней, то платит вам 100% согласованного гонорара, а если за 60-90 дней, то 50%), то на русском это будет выглядеть как «нормы \ правила, регулирующие порядок взаиморасчетов сторон в случае отмены работы»

а если речь идет, допустим, о “(the company’s) procurement policies” – то это, возможно, будет означать «порядок проведения компанией закупок (товаров, работ и услуг)»

поэтому выше те десятки вариантов перевода и предлагались

они не взаимоисключающие, они друг друга дополняют: в зависимости от конкретного контекста переводимого документа

За желание "снять шляпу" спасибо!

Но вот результат моего противодействия вышесказанному, увы, нулевой: у "них" подход такой (и это было озвучено еще несколько лет назад): Ваше дело перевести, а наше дело проверить.

Наш старый диалог я помню - он носил скорее юридический, чем лексический характер (а вот тут моя очередь снять шляпу): помнится, Вы призывали меня (среди прочего) увидеть разницу между доверительным собственником и доверительным управляющим (trustee) сообразно юрисдикции. Я это (насколько мог, не будучи юристом) запомнил.

И вот теперь совсем недавно, когда пришли поправки в договор, регулируемый английским правом, я увидел, что trustee был переведен кем-то (и одобрен как) "доверительный управляющий", был удивлен и позвонил юристу, курирующему проект.

Ответ был настолько же банален, насколько непрофессионален (вспоминаю свои попытки отстоять свое мнение пару лет назад, о которых Вы говорите): "Ну, у нас так написано ВЕЗДЕ (в базе данных, в системе и пр.)". Причем по сути вопроса возражений никаких высказано не было (потому что их и быть не могло!).

Каково? Если в аналогичных документах написан полный бред, значит, его надо плодить и дальше?

Из уст в таких случаях просится старый добрый русский мат, но это, как говорится, не наши методы...

я призываю вас жить собственной головой - и жизнью - и просто плевать не невежд

слюной

и не позволять им портить ни ваше настроение, ни ваши переводы

их для вас просто не существует - игнорируйте их, не тратьте на них ни джоули ваших сил, ни порывы вашей души

just get up, dust off and move on

К примеру: присылают поправки в текст английского договора, где уже переведено "Дов. управляющий" вместо "собственник", наплевать и писать "как у них"?

В итоге это и приходится делать.

Кстати, один из клиентов (точнее, один из юристов клиента) оказался почти вменяемым и пожелал исправить в договоре по английскому праву "доверительного управляющего" на "трасти". Понятно, чем он руководствовался и понятно, почему он оказался "не совсем" вменяемым.

что вам все как-то не дается (

а знаете почему?

вам застят глаза гнев и обида: "да как же так? не потреплю! я же так хорошо перевел, я же знаю, как правильно! а клиент меня гнобит!"

поэтому давайте последний раз постараюсь объяснить, обойдя в этот последний раз вас с фланга (

мне клиенты тоже иногда присылают глоссарии - самый последний случай был с российским профессором права с юрфака мгу, уважаемым челом, который делал expert witness report на судебных слушаниях в иностранном суде

прислал мне заранее - через моих клиентов-юристов - небольшой глоссарий и просил все термины из глоссария переводить точно так, как он там прописал

глоссарий оказался интересным - с чем-то легко было согласиться, что-то даже отлично получилось с благодарностью взять себе на вооружение не будущее

некоторые термины вызвали сомнения - с широкой и ласковой улыбкой пообсуждали их с профессором, и с чем-то УЖЕ ОН согласился

с чем-то по понятным для себя правовым причинам у меня согласиться не получалось никак: дело в том, что он конъюнктурно просил некоторые термины переводить так, чтобы они лучше звучали в подкрепление именно той правовой позиции, которую он проводил на слушаниях (and who am i to blame him :)

что имеем в сухом остатке:

что-то мне удалось из данного опыта извлечь на пользу себе,

в чем-то удалось профессора убедить на пользу общего дела

а с чем-то - вот теперь внимание! - мне согласиться не удалось, но в переводе мною все равно были употреблены именно те термины, которые просил клиент (и в данном случае мне как на рентгене было понятно, почему именно клиент этого просил)

а теперь: дубль-внимание! все эти конъюнктурные (а проще говоря, ошибочные, неверные) варианты были мною мгновенно забыты и списаны на свалку моей памяти.
больше я этих вариантов перевода не употреблю никогда.
они были однодневками, придуманными профессором по конъюнктурным причинам.
они ни на копейку не обесценивают мои познания и ни на секунду не лишают меня душевного равновесия

они просто для меня перестали существовать в ту самую минуту, когда перевод закончился

я знаю, как правильно, и далее по жизни все равно буду переводить только так, как я считаю правильным
(если только уже другой клиент вдруг не попросит ублажить и применить возлюбленный им вариант.
на что у меня всегда ровно один ответ, снова с широкой и ласковой улыбкой: "за ваш-то счет, мадам, любые ваши причуды! (с) (:

но еще раз: это никак не повлияет на мои убеждения, и те просьбы будут как dutifully выполнены, так и снова мгновенно забыты как не соответствующие моим реальным представлениям о профессиональном долге)

вот так вам легче? (:

1. "Политики" в русской языке используется исключительно в отношении группы людей, занимающихся политикой. В остальных случаях нет множественного числа.

2. Policies означает только и исключительно "(декларируемые) принципы" или просто "политика".

однако.

3. И в русском языке, и в английском публика путает политику с правилами, отсюда и непонятки.
Например.
"Правило номер один: клиент всегда прав".
А вот и нет! Это не правило, а принцип. Политика компании. Общая фраза, ни к чему не обязывающая работника.
А правило будет звучать следующим образом "Если клиент не согласен - спорить с ним запрещено". Вот это уже правило, потому что обязывает работника выполнять конкретное предписание.
В английском точно такой же бардак, где правила и принципы смешались в головах. Поэтому, надо своей головой думать при переводах. Тост тут прав на сто.

Всё, пошел утки пациентам менять.

Toast 2, спасибо за участие, но хочу сказать, что подобные ситуации не так уж и выводят меня из равновесия. И не только во мне как в переводчике дело.

Лет пять назад мне удалось (причем с шумом!) отстоять правку "countersigned by" (в конце договора) - подписан (кем-то) на "контрассигнован (кем-то)"...Удалили это с позором.

Пассивный.

@а с чем-то - вот теперь внимание! - мне согласиться не удалось, но в переводе мною все равно были употреблены именно те термины, которые просил клиент///
(если только уже другой клиент вдруг не попросит ублажить и применить возлюбленный им вариант.
на что у меня всегда ровно один ответ, снова с широкой и ласковой улыбкой: "за ваш-то счет, мадам, любые ваши причуды! (с) (:@

я, может, чего-то не понимаю, но вот это всё как-то умещается в рамках одной морали?

Вот частный случай: significant accounting policies - существенные/основные положения учетной политики.

***

А с (internal) controls такие же сложности возникают? :-)

Вползло, значит...

хорошо хоть, их нужно было переводить НА английский, поэтому моральных терзаний в этом смысле не испытывал

такую лабуду как ни переведи - все лучше оригинала выйдет (

так что особенно не парьтесь